近日，北京一特斯拉用戶向本報反映了一件蹊蹺事：數(shù)家知名權(quán)威鑒定機構(gòu)不但拒絕對發(fā)生事故的特斯拉車輛進行質(zhì)量鑒定，而且個別機構(gòu)專家還對其他鑒定機構(gòu)的產(chǎn)品缺陷鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，導(dǎo)致一個正常官司四年多得不到處理，使她陷入進退維谷的困境。
2020年7月29日，北京市南四環(huán)花鄉(xiāng)橋由西向東方向，一輛開啟自動駕駛系統(tǒng)的特斯拉Model S撞上同向行駛的道路養(yǎng)護貨車，致使對方車輛4人受傷，其中一人胸椎嚴重骨折，本報曾對該事件做了報道。該事件車主焦女士認為特斯拉自動駕駛系統(tǒng)存在缺陷是事故發(fā)生的主要原因，特斯拉涉嫌虛假宣傳誤導(dǎo)消費者自動駕駛，遂將特斯拉起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。
2022年4月，焦女士委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對事發(fā)情況進行鑒定，結(jié)論是：事故發(fā)生時特斯拉自動駕駛模式處于開啟狀態(tài)，自動駕駛模式開啟狀態(tài)與事故發(fā)生存在因果關(guān)系。法官認為，焦女士起訴的是特斯拉產(chǎn)品缺陷問題，還應(yīng)對車輛進行質(zhì)量鑒定。隨后焦女士和法庭接連委托國內(nèi)權(quán)威機構(gòu)進行質(zhì)量鑒定，然而這些鑒定機構(gòu)紛紛拒絕接受委托，案件至今未進行實質(zhì)性開庭。
焦女士首先委托交通運輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心進行鑒定，該機構(gòu)隸屬于交通運輸部公路科學(xué)研究院，曾參與多項行業(yè)標準制定，承擔(dān)國內(nèi)多起具有重大社會影響的疑難案件鑒定任務(wù)。2023年2月，該機構(gòu)回復(fù)稱“委托超過其技術(shù)條件”，不予受理。
北京中機車輛司法鑒定中心聲稱是由中國汽車技術(shù)研究中心有限公司投資建設(shè)，是專業(yè)從事物證類機動車和交通事故司法鑒定的第三方機構(gòu)。但在焦女士委托其進行鑒定時，該機構(gòu)卻回復(fù)稱“委托事項超過其業(yè)務(wù)范圍”，未予受理。
詭異的是，在北京市朝陽區(qū)人民法院的一次關(guān)于該案件的庭審會議上，北京中機車輛司法鑒定中心相關(guān)負責(zé)人卻以特斯拉輔助專家的身份，對法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所此前的鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑。
中檢集團聲稱其是國內(nèi)第一、世界知名的第三方檢驗檢測認證機構(gòu)，中檢集團北京有限公司對外可提供產(chǎn)品質(zhì)量鑒定測試、司法鑒定等服務(wù)。但面對北京市朝陽區(qū)人民法院的委托，中檢集團北京有限公司卻推托稱“因標的物已經(jīng)報廢，不具備鑒定條件，無法接受鑒定委托”。據(jù)了解，該公司此前曾受特斯拉委托，做過特斯拉安全性能方面的正面鑒定。媒體報道，2019年中檢集團與上海臨港集團共建新能源汽車檢驗平臺，重點服務(wù)于上海特斯拉超級工廠。
讓焦女士百思不得其解的是，這些鑒定資質(zhì)齊全又頗具權(quán)威的知名鑒定機構(gòu)，為何對特斯拉“繞著走”？
實際上，特斯拉的一些行動已承認了其輔助駕駛系統(tǒng)存在缺陷。今年1月，特斯拉宣布召回在2014年8月26日至2023年12月20日期間的部分電動汽車，共計161萬輛。召回的原因是，在自動輔助轉(zhuǎn)向功能開啟情況下，駕駛員可能誤用2級組合駕駛輔助功能，增加車輛發(fā)生碰撞的風(fēng)險。
值得注意的是，特斯拉曾于2023年12月在美國和加拿大召回了約203萬輛汽車。在召回前，美國國家公路交通安全管理局進行了為期兩年的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其自動駕駛控制存在缺陷。
2024年5月7日，從美國監(jiān)管機構(gòu)傳來了要求特斯拉公司在7月1日的最后期限前，向其提供有關(guān)該公司有史以來最大規(guī)模召回的相關(guān)數(shù)據(jù)，理由是消費者在使用特斯拉自動駕駛系統(tǒng)時多次發(fā)生撞車事故。美國監(jiān)管機構(gòu)對特斯拉的監(jiān)管不斷升級，而在我國卻出現(xiàn)了權(quán)威檢測機構(gòu)對特斯拉自動駕駛問題的鑒定委托“避而不接”的情況，令人不解。
北京貝邦律師事務(wù)所律師姜波表示，《檢驗檢測機構(gòu)監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，檢驗檢測機構(gòu)及其人員應(yīng)當遵循客觀獨立、公平公正、誠實信用原則，獨立于其出具的檢驗檢測報告所涉及的利益相關(guān)方，不受任何可能干擾其技術(shù)判斷的因素影響，勇于擔(dān)當社會責(zé)任。